Honnan van az embereknek idejük wikipédiázni?
Clay Shirkytől, az internetes technológiák társadalmi hatásaival foglalkozó amerikai írótól egyszer azt kérdezte egy tv-producer, hogy honnan van az embereknek idejük Wikipédiát szerkeszteni.Shirky pár napja, a Web 2.0 konferencián adott előadásában adott részletesebb választ. Becslései szerint a Wikipédia előállításához (beleértve a szoftvert és a tartalmat is) nagyságrendileg kb. 100 millió munkaórára volt szükség. Ez meglehetősen soknak hangzik, de segít a számot perspektívába illeszteni, ha mellétesszük azt az időt, amit a lakosság televíziónézéssel tölt. Ez az USA-ban kb. 200 milliárd óra évente, ami nagyjából 2000 db komplett Wikipédia.
Nagyjából egyetlen hétvégén, kizárólag a reklámok nézésére fordított időből kijön az a szükséges 100 millió óra.
Olyanok az arányok, hogy nem is kell gyökeres fordulat ahhoz, hogy a Wikipédia és más, az önkéntes résztvevők szabadidejére és online együttműködésére támaszkodó projekt beindulhasson, sőt sikeres lehessen. Elég, ha a világ internetkapcsolattal rendelkező része, a televíziózásra fordított kb. évi 1000 milliárd órájából 1%-ot különböző tartalmak online előállítására és megosztására fordít. Ez nagyjából 10 000 (tízezer) teljes Wikipédia minden évben.
Az ipari forradalom kezdeti szakaszának Angliájában a meghatározó „technológia” a gin volt. A frissen urbanizált tömegek annyira nem tudtak mit kezdeni az új életkörülményeikkel, hogy egy egész generáció vedelte magát hülyére a London utcáin kocsiszámra szállított ginből. Le kellett tenniük a gines üveget és ki kellett józanodniuk, mielőtt hozzáláthattak azoknak az intézményrendszereknek a létrehozásához (a múzeumoktól a könyvtárakon át a közoktatásig), amiket ma az ipari forradalomhoz kapcsolunk. Mindezt persze jórészt maga az urbanizáció és a technológiai fejlődés tették lehetővé, csak éppen ezek mellett egy szemléletváltásra is szükség volt: rá kellet jönni, hogy a társadalmi energiákat nemcsak levezetni, hanem értelmesen felhasználni, azokra építeni is lehet.Shirky szerint az utóbbi 50 évben televízóműsorokra, szappanoperákra, sőt az ezek ismétléseire pazarolt idő a ginfogyasztáshoz hasonlóan, egyfajta „kognitív hőcsapda”-ként üzemelt. Akárcsak egykor az alkohol, a modernkori szappanoperák elfedték/felszívták/levezették a társadalomban a technológiai vívmányoknak köszönhetően kialakult gondolkodási, együttműködési „többletet”. Egészen a közelmúltig…
Clay Shirky: Gin, Television, and Social Surplus
Képek: graysky, cc-by-nc-sa 2.0, William Hogarth: Gin Lane(1751) közkincs a Commonsból
(forrás. Magyar Wikipedia Magazin, 2008. április 28.)
6 megjegyzés:
Kedves Blomberg, mikor valahonnan szó szerint lemásolsz valamit, akkor illik megjelölni az eredeti forrást.
Köszi, nyenyec
Ezzel egyetértek! A mi kedves Blombergünk fukarkodik megjelőlni pontosan a forrást, idegen tollakkal ékeskedik, óhatatlanul azt a benyomást keltve az olvasóban, hogy amit itt olvas az a Blomberg (ludiq) szövege, miközben pedig nem...
Úgy látszik elég nehéz felfogni illetve elmagyarázni bizonyos dolgokat. Rá lehet kattintani (CLICK), így tehát az értelmes olvasó dekódolja, hogy miről is van szó. Gondoltam a kis táboromban reklámozom a Wikipediát. Isten látja lelkemet, nem szeretnék idegen tollakkal ékeskedni.Habár egypáran így érzik/érezhetik. Én tudok saját szöveget is írni, ha jó, ha nem jó, mozognak az ujjaim hálistennek, ilyen gondok egyelőre nem leselkednek rám.
Ha mégsem jó ez így, akkor bármikor kivehetem a megjegyzést, amire ismétlem AZ ÉRTELMES OLVASÓ egyből rájön, hogy nem az én szövegem. Nem kell szerintem mindenkinek mindent a szájába rágni, ezt vallom, és úgy érzem, hogy ez egy ideig még eltart nálam. Mindenféle tanokat hirdetnek a nagyvilágban, én ennek a tannak vagyok a híve.
Ha mindenkinek mindent a szájába rágsz/rágunk, akkor elfelejtenek emészteni is egy idő után. Én ezt tapasztalom.
Amúgy üdvözletem mindkettőtöknek, és további jó munkát kívánok! (Névtelennek üzenem, persze betyár vagy ilyenkor, de mutasd egy kissé meg magad, legalább vállalj te is valamit, ha már ennyire kemény vagy.)
Jocó érvelésed - szerintem - egyvalamilyen okból kifolyólag sántít, véres a nyaka. Mert:miért feltételezed azt, hogy ezeket a blogokat csak ÉRTELMES OLVASÓK olvassák, és egyáltalán kik ezek az általad megjelőlt kategória? Tehát attól, hogy te valakikről feltételezel valamit - ez esetben azt, hogy értik ők a CLICK játékot - , még mindig fontos az idézet, vagy az idemásolt szöveg forrásának a pontos megjelőlése, éppen azért, hogy a NEM ÉRTELMES olvasók is tudják, hogy az nem a te szöveged.Ellenkező esetben tényleg úgy tünik, mintha...ahogyan ez most is történt.
Helyes érvelésnek tűnik az érvelésetek, ezt így az elején megmondom (kedvetekben járok). Utólagos megjegyzésben a forrásokat megjelölöm, hogy tényleg ne legyen olyasmi, ami az emberi kreativitást visszafogja.
Megjegyzés küldése